Современные системы непрерывного мониторинга глюкозы (CGM) стали важнейшими инструментами в ведении пациентов с сахарным диабетом 1 типа. Однако новое исследование, проведённое в Германии, показывает: даже у одного и того же пациента показатели гликемии могут существенно различаться в зависимости от выбранной CGM-системы. Результаты исследования опубликованы в журнале Diabetes Care.
Расхождения в показателях устройств выходят за рамки простой технологической погрешности и способны повлиять на ключевые клинические решения, включая подбор доз инсулина, реагирование на эпизоды гипо- или гипергликемии и оценку достижения целевых показателей контроля.
Исследование в реальных условиях: три системы, один пациент
С апреля по июль 2024 года группа немецких эндокринологов провела проспективное интервенционное исследование с участием 23 взрослых пациентов с подтверждённым СД 1 типа. Все участники одновременно носили по сенсору от трёх наиболее распространённых систем: FreeStyle Libre 3 (Abbott), Dexcom G7 (Dexcom) и Simplera (Medtronic). Устройства использовались параллельно в течение 17 дней — как в обычной жизни, так и в контролируемых условиях клиники. Каждые 15 минут проводились капиллярные измерения глюкозы для оценки точности CGM.
В рамках исследования сравнивались стандартные метрики, включая время в целевом диапазоне (TIR), в гипо- и гипергликемии, а также показатель управления глюкозой (GMI).
В ходе исследования FreeStyle Libre 3 и Dexcom G7 демонстрировали сопоставимые данные, однако в среднем их показатели глюкозы были на 14,2% и 11,2% выше, чем у Simplera. В то же время, Simplera показывала меньшее время в гипергликемии, но большее — в целевом диапазоне и в гипогликемии, по сравнению с двумя другими системами (различия статистически значимы).
Особенно важным значительным оказался диапазон индивидуальных отклонений между системами: до 9,8% расхождения во времени в гипогликемии между FL3 и DG7 и до 13,4% — в гипергликемии, а также до 12,9% — между FL3 и Simplera по гипогликемии.
Таким образом, один и тот же пациент, в зависимости от используемой системы, может быть отнесён либо к группе, достигшей терапевтических целей, либо — к группе, нуждающейся в коррекции лечения. Так, при целевом значении <4% времени в гипогликемии, это условие выполнялось у 70% пациентов по данным FL3, но только у 26% — по данным Simplera.
Что это значит для врачей и систем автоматизированной инсулинотерапии
Авторы подчёркивают, что различия между CGM-системами — не просто вопрос точности, а фактор, способный влиять на диагностику и терапевтические решения. Особенно это актуально для систем автоматической подачи инсулина, алгоритмы которых напрямую зависят от данных CGM. Если параметры исходных данных отличаются, логично, что и эффективность инсулиновой помпы может варьировать.
Исследователи предлагают пересмотреть методологические подходы в клинических исследованиях, в которых сравниваются разные системы автоматической подачи инсулина. Также поднимается вопрос о необходимости стандартизации показателей и гармонизации алгоритмов, используемых в различных устройствах.
Исследование демонстрирует: выбор CGM — это не просто вопрос удобства или цены, а ключевой элемент терапевтической стратегии. Разные системы могут давать отличающиеся представления о гликемическом статусе пациента, а значит, и вести к разным клиническим решениям. По мере роста популярности CGM и систем автоматической инсулинотерапии, вопрос гармонизации, верификации и прозрачности метрик становится всё более актуальным.
Для врачей это означает необходимость не только понимать возможности конкретной системы мониторинга, но и сохранять критичность при интерпретации данных — в интересах пациента и точности принятия решений.
